?

Log in

No account? Create an account
Анархия - мать порядка.
Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают. 
24th-Sep-2017 11:23 pm
Э-эх!
Оригинал взят у wowavostok в Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают
Недавно ученые сделали ряд открытий, обнаружив в костях динозавров клетки крови, белки и фрагменты мягких тканей. Это явно показывает, что современная теория о динозаврах, вымерших миллионы лет назад, далека от истины...
Динозавры – ровесники человека?

Давно появилась эта мысль (ниже постараюсь ее изложить). И, вот, попалась на глаза вполне научная информация об уцелевшей органике в костях динозавров. Согласитесь, за 65 млн. лет. любой органический материал разложится на минеральные вещества, либо окаменеет, приобретет так же неорганические признаки. Но, не смотря на такой возраст, существуют вот такие факты:

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

На протяжении двадцати лет исследователи недоумевают, обнаруживая в костях вымерших «миллионы лет» назад динозавров следы ДНК и радиоактивного углерода.

Многие окаменелости динозавров включают в себя фрагменты настоящих костей, которые не успели минерализоваться, иными словами окаменеть. Для многих исследователей содержимое этих костей оказалось полной неожиданностью. Начиная с 90-х годов прошлого века ученые сделали целый ряд открытий, обнаружив в костях динозавров клетки крови, гемоглобин, легко разрушаемые белки и фрагменты мягких тканей, в частности эластичных связок и кровеносных сосудов. И что заслуживает особого внимания – ДНК и радиоактивный углерод.

Эволюционистам теперь предстоит решить грандиозную проблему, чтобы объяснить предположительно 65-миллионный возраст этих костей. Как сказала доктор Мэри Швайцер, причастная к открытию кровяных клеток, «Если проба крови изменяется до неузнаваемости уже через неделю, каким же образом эти клетки могли уцелеть?» А действительно, каким? В организме, вымершем миллионы лет назад, они, конечно же, уцелеть бы не смогли. Они могли сохраниться только в останках, которые были быстро погребены при катастрофических условиях и находились под слоем осадочных пород. Что прекрасно объясняется глобальным потопом.

Но поскольку эволюционное мировоззрение занимает в научных кругах прочные позиции, опубликовать результаты такого исследования оказалось достаточно сложно. «Один рецензент сказал мне, что для него неважно, на что указывают данные, это просто невозможно» – рассказывает доктор Швайцер. «В ответном письме я спросила у него: «Тогда какие данные Вас убедят?» – «Никакие».

Швайцер вспоминает, как первоначально ее внимание привлек ярко выраженный трупный запах, исходивший от скелета тираннозавра, найденного в окрестностях Хелл-Крика, штат Монтана. Когда она упомянула это Джеку Хорнеру, палеонтологу со стажем, он ответил, что так пахнут все кости с Хелл-Крика. Убеждение в многомиллионном возрасте костей динозавров настолько глубоко сидит в сознании палеонтологов, что никто из них ни разу не обратил внимание на нетипичный «запах смерти» – прямо у них под носом. Даже сама Швайцер, несмотря на многие сделанные ею открытия, по всей видимости, не может или не хочет отойти от устоявшегося мировоззрения. Обратите внимание на хронологию открытий, сделанных за два десятилетия – на очевидные и последовательные указания на то, что что-то прогнило в палеонтологическом королевстве с его теориями о динозаврах, вымерших миллионы лет назад.

В 1993 г., неожиданно для себя Мэри Швайцер обнаруживает в костях динозавров клетки крови.

В 1997 г., обнаруживают гемоглобин, а также различимые кровяные клетки в костях тираннозавра.

В 2003 г., следы протеинового остеокальцина.

В 2005 г., эластичные связки и кровеносные сосуды.

В 2007 г., коллаген (важный костный структурный белок) в кости тираннозавра.

В 2009 г., легко разрушаемые белки эластин и ламинин, и снова коллаген в утконосом динозавре. (Если бы останкам было действительно столько лет, сколько принято датировать, в них не было бы ни одного из этих белков).

В 2012 г., ученые сообщили об обнаружении клеток костной ткани (остеоцитов), белков актина и тубулина, а также ДНК(!). (Вычисленные по результатам исследований темпы распада этих белков и особенно ДНК указывают на то, что они не могли храниться в останках динозавра в течение, как предполагают, 65 миллионов лет после их вымирания)

В 2012 г., ученые сообщают об обнаружении радиоактивного углерода. (Учитывая насколько быстро распадается углерод-14, даже если бы останкам было сто тысяч лет, в них не должно было бы остаться и следа его присутствия!)

***

В Канаде на территории Парка динозавров ученые смогли обнаружить в костях динозавра мелового периода структуры, которые напоминают красные кровяные тельца и коллагеновые волокна. Находки позволяют по-новому взглянуть на устройство тела древних живых существ. Для того, чтобы найти следы органики, клеток и прочих элементов динозавровой плоти исследователи придумали особый метод анализирования фотоснимков, которые получаются с помощью электронного и ионного микроскопов. Последний применяется в ИТ-индустрии при выискивании дефектов в чипах.

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Таким образом, британцы сделали это удивительное открытие не вследствие обнаружения окаменелостей, а благодаря уникальному методу анализа останков динозавров, а также забытым вот уже как сто лет экспонатам из Музея естествознания в столице Великобритании.

Принято считать, что белковые молекулы распадаются быстро и сохраняются в окаменелостях не дольше четырех млн лет. После чего остаются фрагменты, которые не могут дать особых представлений о белковой структуре.

Ученый Сержио Бертацо вместе с коллегами, изучая плохо сохранившиеся кости древних рептилий, заметил довольно необычные яйцевидные образования с весьма плотным ядром. На ум сразу же пришли эритроциты.

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Исследователи стали сравнивать их с капелькой крови ныне живущего страуса – в ионном масс-спектрометре они напоминали красные кровяные тельца страуса эму.

Ученые тут же схватились за аргумент, говорящий в пользу теплокровности вымерших динозавров.

В еще одном фрагменте кости обнаружились волокнистые структуры, похожие на спираль коллагеновых волокон. Так как устройство этого белка у различных групп животных различается, палеонтологи обзавелись возможностью сформулировать новый инструмент классификации рептилий.

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Эксперты прибегали к нескольким аналитическим техникам. Местонахождение и состав мягких тканей в окаменелых остатках устанавливали при помощи электронного микроскопа. Далее ионным пучком лаборанты рассекали образцы и рассматривали их структуру.

"Теперь же нам нужны дальнейшие изыскания, так как мы хотим выяснить чем в действительности могут быть структуры, которые мы наблюдаем внутри костей динозавров. Однако мы считаем, что они сравнимы с красными кровяными клетками и волокнами коллагена. И если мы сможем подтвердить это, тогда в наших руках окажется новый способ окунуться в прошлое динозавров и осмыслить то, как они росли и развивались", подчеркнул Бертацо.

О своем открытии палеонтологи сообщили в журнале Nature Communications.

***

Ну, а сейчас предлагаю посмотреть, где и как находят кости динозавров.

Кладбища динозавров

Кладбища динозавров в Китае

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Холм, который потревожили дорожные строители, нашли кости

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

В другом месте в Китае. Скелет покоится не на огромной глубине, как это должно быть. Ведь за 60 млн. лет уровень грунта над ним должен накопиться огромный (выпадение пыли и эрозия, которая приносит грунтовый материал)

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Тоже небольшая глубина залегания

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Вообще скелет на поверхности

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

В Китае находят яйца динозавров в окаменевшей глине

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Мексика:

Археологи раскопали в Мексике самое большое на планете кладбище динозавров. На площади 200х50 всего было найдено 14 скелетов:

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Судя по расположению этих костей – динозавр попал в «мясорубку». Источник

Кости в склоне холма

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Парк динозавров в округе Альберта (Канада):

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Такой возраст динозаврам дают еще по причине того, что их кости находят в склонах этих холмов:

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

У геологов есть данные по возрасту этих слоев. Ведь, они накапливались миллионы лет… А принять практически моментальный период образования слоев, как показано здесь при катаклизме – это почему-то не принимают. Хотя некоторые научные круги принимают же гипотезу гибели динозавров при катаклизме – от падения астероида. Но развития и стройной модели она не получила.

Кладбища динозавров находят на определенной широте. Скорее всего, им подходил только этот климат в этих широтах. Как и слонам в наше время нужна огромная кормовая база саванн – динозаврам с их размерами нужна была буйная растительность. Севернее из гигантов жили мамонты, шертистые носороги. И мое мнение – мамонты с динозаврами жили примерно в одно время. Погубил их один глобальный катаклизм с последствиями в виде гигантской волны и потопа. Возможно, это было не в поздние исторические времена, но человек в то время уже существовал.

Пустыня Гоби:

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Кости практически на поверхности

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Этот экземпляр как-будто ходил еще пару лет назад.

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

А этот плавал здесь недавно в геологическом времени.

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Яйцо динозавра из Монголии

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Разные виды динозавров погибали одновременно. Перед катастрофой все были одинаковы

Понятна ли моя мысль, что есть вероятность, что динозаврам, которых находят у поверхности – не 65 млн. лет? И тогда становятся понятны мотивы камней Ики:

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Коллекция Джульсруда:

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Возможно, что это фэнтази из тех времен, а может быть и нет?

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Динозавр на стене храма в Камбоджи:

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

И более современное:

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Период динозавров закончился не так давно как нам рассказывают

Есть множество случаев, которые собирала в свое время криптозоология. Возможно, на западе кто-то до сих пор это делает. У нас в основном, этим занимаются такие энтузиасты, как группа Космопоиск.

Источник


Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
Comments 
24th-Sep-2017 11:31 pm (UTC)
Мы ими питаемся ежедневно. Отряд Ящеротазовые,инфраотряд дейнонихозавры (Deinonychosauria),класс Птицы (Aves).
Так что куры и индюшки - это самые настоящие динозавры.
На картинке - хорошо известная подделка, в 70-х годах ее разоблачили. Кстати, многие динозавры были теплокровными, покрыты яркими птерофибрами (вроде пушка у цыплят) и перьями. По-хорошему, Спилберговский "Парк Юрского периода" надо было переснимать с учетом этого фактора.
29th-Sep-2017 08:06 pm (UTC)
Про подделку не знал. Спасибо.
Вообще говоря, эта тема завсегда и весьма интересна.
В плане юмора: морские альбатросы - сущие птеродактили.
Особенно в полёте и пикировании за брошенной вкусняшкой. :)
25th-Sep-2017 12:55 am (UTC)
Вообще-то речь идет не об органике, но о СЛЕДАХ органики.

А разница в том, что следы органики в рамках научной терминологии означают ЗАМЕЩЕННУЮ органику - т.е. ту же самую окаменелость. Но окаменелость неоднородна - разные ткани, разная органика замещается минералами разного состава. И по форме границ разнородной окаменелости делается вывод об исходной органике.

Вы видели окаменелые деревья с годовыми кольцами и прочей структурой? Видели. И, надеюсь, знаете, что это не само дерево, но минеральные образования, заполняющие бывшие органические объемы. Вот, ровно о том же самом и идет речь. Это называется СЛЕДЫ органики. Предмет исходной научной статьи - это новый более тонкий метод исследования окаменелостей, позволяющий теперь выявлять и более тонкие окаменелые структуры. И этот метод позволил обнаружить и теперь научно утверждать, что процесс окаменения не повсеместно огрубляет исходные структуры, но на микроуровне локально сохраняет весьма тонкие структурные фрагменты. Ранее считалось, что вклад броуновского движения, диффузии непременно стирает тонкие структуры. Только и всего.

Кроме того, автор неверной интерпретации материала допустил еще и прямой подлог!
Известный диалог о "рецензенте", которого не устроят никакие аргументы, состоялся давно и в другом месте. Он касался критики экспериментов Гарднеров по обучению обезьян речи глухонемых... И дословно опубликован в монографии этих ученых...

Но, понятно, что на фоне идеи о "живых динозаврах", помноженных на Фоменко - любой подлог это сущая мелочь, крючкотворство официалов...
29th-Sep-2017 07:45 pm (UTC)
Здесь вы говорите о таких нюансах технологий исследований, что мне остаётся два варианта:
- поверить вам;
- отстаивать позицию автора поста, попутно погружаясь в тонкости обозначенного вами вопроса в режиме самообразования.
Второй вариант требует очень много времени.
Удивляет одно. Почему ученые не прибегли к старому и доброму методу радиоуглеродного анализа?
29th-Sep-2017 09:31 pm (UTC)
Так ведь вопрос о датировках не стоит. Речь-то идет, как я упоминал выше, о следах органики, а не о самой органике. Локальная сохранная деталировка бывшей органики (собственно предмет исходной научной статьи) вообще никак не влияет на датировки, ибо и костный материал, и мягкие ткани - они все являются окаменелостями. Они давным давно и одновременно замещены неорганическими веществами в процессе окаменения, и свои "миллионы лет" они потом пролежали уже в сугубо каменном виде.

Касательно вообще датировок, вопрос совсем иной, не относящийся к "органике".
Датируются окаменелости - если очень огрубленно - одновременно по трем критериям: принадлежность к датированной материнской породе, принадлежность к датированным видам и откорректированный радиоуглеродный метод.

Основной маркер - это материнская порода. Характер процесса окаменения (следы и динамика диффузионных процессов) позволяет однозначно (т.е. именно на все 100%) приборно привязать окаменелость к материнскому пласту - для этого достаточно простого школьного микроскопа. Т.е. закопанная окаменелость никогда не может быть перепутана с той, которая возникла непосредственно в исследуемом пласте. Окаменелость и окружающая материнская порода - это единый физико-химический комплекс, который нельзя подделать при помощи лопаты. Иными словами, датировка окаменелости и датировка окружающего материнского пласта идентичны по определению.

Принадлежность к конкретному виду также иногда является маркером, поскольку иногда датировка вида бывает точнее, чем датировка конкретного пласта. Кроме того, когда на конкретном участке с небольшим разбросом найдены кости одного скелета, то нет необходимости специально датировать каждый фрагмент.

Радиоуглеродный метод сегодня применяется в так называемом корректированном виде. И связано это с тем, что колебания "чистой" углеродной шкалы местами напоминают синусоиду - т.е. накладываются и дают по несколько дат на одно и то же значение. И эта исходная шкала в свое время была откорректирована по данным дендрохронологии - т.е. по результатам исследований окаменелых деревьев с непрерывным подсчетом колец от окаменелости к окаменелости. На деле это немного сложнее, чем я описал, но суть корректировки именно в этом.

В результате, когда по целому ряду научных критериев (не только углеродным методом) датирован материнский слой, радиоуглеродный метод применяется лишь в контрольных целях - для банального подтверждения датировки конкретной окаменелости.

Это я все к тому, что для "перемещения" динозавров нужна не углеродная датировка конкретных косточек, но необходимо изменение глобальных научных представлений и концепций развития самих геологических процессов. Т.е., например, если будут найдены однозначные доказательства неорганического происхождения угля и нефти, то тогда да, тогда корректировке может подвергнуться вся картина. Тогда могут "подвинуться" (в ту или иную сторону) целые геологические эпохи - тот же мел, например. Но говорить о "смещении" чего-то в пределах принятой научной концепции нет никакого смысла. Здесь просто нет лакун или нюансов, на которых можно было бы обосноваться самой идее "омоложения" динозавров.

И совсем другой вопрос - могли ли отдельные виды/популяции динозавров (в широком смысле) где-то дожить до наших дней. Ну, до "наших", конечно, по геологическим меркам, не в прямом смысле. Речь о переходе из мела в кайнозой (в палеоген, неоген и, наконец, в четвертичный).

Но против этого есть два серьезных "но". Во-первых, не найдено ни одного фрагмента "меловых" динозавровых окаменелостей в молодых пластах (нет даже объективно спорных случаев), а во-вторых, известные геологические процессы по-факту позволили дожить до кайнозоя только птицам и прочим крокодилам... И предположение о "затерянном мире" не выдерживает геологических и климатических проверок.
30th-Sep-2017 04:19 pm (UTC)
Абалдеть! Как будто побывал на подробной экскурсии в
Палеонтологическом музее.)
Интересно. Благодарствую.
Однако - внесу и свои "пять копеек". С исторической точки зрения.
Во многих летописях (просьба сразу не просить пруф, ибо я в диких краях),
неоднократно говорится о "коркотелах" (крокодилах?), "Змиях" (прото-ящеры?)
и прочих неведомых тварях, которые пожирали людей в Новгородской, Псковской и многих других землях, где много озёр и болот.
Есть такие предания также у якутов, бурят, карелов и других народов.
Можно отнести сие к "оффтопам" и сказкам. Однако подобное не появляется
на пустом месте.

1st-Oct-2017 02:51 am (UTC)
Здесь "пруфы" и не нужны. Упоминания есть почти у всех народов. Они зафиксированы в научных работах по этнографии, фольклористике, у исследователей литературных памятников и пр. Другой вопрос, что именно понимается под "героями" эпосов и преданий. И второй вопрос, к какому времени "человеческой памяти" эти свидетельства относятся. Вопросы не простые и не однозначные.

То, что упомянуты не герои "Парка Юрского периода", это тоже факт. Речь идет о фауне палеогена и неогена - т.е. о предках современных птиц и змей.

В случае "крокодилов" проблем нет - это собственно и есть варианты крокодилов/варанов и прочих комодских драконов. Здесь вопрос только в локальных климатических условиях и конкретных видах. Но это не вопрос "смещения" динозавров или людей по геологическим периодам.

Более интересный вопрос с "драконами" - с большими перепончатокрылыми птице-ящерами. Более глубокий анализ мифологических источников (и этому посвящено множество монографий и диссертаций) приводит не к юрскому птеродактилю, но к образу большой морской змеи с конечностями, которая могла из морских пучин выползать на сушу...

Появились такие гады в конце мела (60-70 млн. лет) - на излете эры "классических" динозавров и дожили (в вариациях) аж до неогена (20-25 млн. лет). Их предки - вараны, начавшие рыть норы, осваивать болотистые места и мелководье... Змий - это не кистеперая рыба, которая выбралась на сушу, но это уже сухопутный ящер, который в конце мела снова вернулся в водную стихию... Такие "возвращения" претерпевали потом и млекопитающие - дельфины, киты, морские котики. А из ящеров получились и чисто морские (плезиозавры типа Несси), и сухопутные - будущие змеи. У некоторых современных змей и ножки остались в виде атавизма.

В мифологии Змий является как бы предком, первообразом Дракона. Египетский Апоп (змея с ножками) постепенно превращается в классического библейского Диавола, древнекитайский морской змей Лун - в китайского Дракона. Аналогично "эволюционируют" и индейский Киталькоатль, и славянский Змей Горыныч. Но в реальности эволюционные линии змей и птерозавров (летающих ящеров) идут параллельно - они лишь имеют общих предков.

"Классического" дракона (в западной или восточной интерпретации) в истории не существовало. Ибо когда он был еще "голый" (в чешуе) и имел массивный хвост, то еще не летал, а когда стал летать, то уже имел пух и перья и быстро утратил хвост. "Классический" дракон - это обобщенный образ всех птерозавров, всего, что худо-бедно летало и могло напасть сверху. И этот образ соединился со столь же богатым образом Змея - с опасностью, которая подстерегала снизу. Потому Летучий Змий, хоть и летает, но не бегает как курица или тиранозавр, но ползает и живет в темной норе или пещере... Т.е. мифический Дракон или Змей Горыныч - это интегральный образ всей эволюционной цепочки в сто миллионов лет. И ближайшие исторические "образцы" из этой цепочки практически полностью вымерли 20 млн. лет назад. Т.е. тогда, когда еще только намечалось разделение эволюционных ветвей гиббоновых и гоминид (к последним принадлежим и мы с гориллами). Вообще приматы появились уже на границе мела и палеогена - ок. 65 млн. лет.

Человеческая память хранит генетически детерминированный набор архетипов - врожденных образов. И змей-дракон - один из таких архетипов. Многие архетипы появились еще задолго до того, как мы стали Гомо Сапиенсами, и относятся к нашим общим с гиббонами предкам... Вот с тех самых генетических глубин, когда наши общие предки соседствовали с грозными рептилиями (и боялись их так, что опознавать должны были с первого предъявления), мы и черпаем некоторые врожденные образы, развиваемые в современной культуре. По сути, речь идет о генетических глубинах более 20 миллионов лет.

Кстати, такие же врожденные архетипы-образы есть и у животных. Например, только что вылупившиеся утята панически разбегаются и прячутся по кустам, когда в небе появляется силуэт самолета (крестик со смещенной вперед перекладиной), напоминающего им образ ястреба, которого они еще ни разу не видели...

Это общий взгляд науки, который, кстати, не отрицает и возможности бытия реликтовых видов. Но допускает их лишь в качестве редких исключений, а не целых "затерянных миров". Да и "человек" в науке тоже начинается совсем не с Гомо Сапиенса...
5th-Oct-2017 12:00 pm (UTC)
Благодарю за познавательный комментарий.
Человеческая и генетическая память, архетипы - это всё верно.
Однако как быть с древнерусскими летописями, где вполне конкретно, (даже с датами) упоминаются, прямо скажем, не самые светлые впечатления от встреч со "змиями",
"коркотелами"? Эти твари не сказочные. И они вполне даже обрисованы в словах.
Упоминаются и многочисленные человеческие жертвы.
Причем - вовсе даже не в Южных районах, а в таких местах, как Новгородская,
Тверская, Псковская земли.
Есть и более поздние свидетельства очевидцев.
Однако в наше время все такие случаи чаще всего подвергаются огульному скепсису
со стороны представителей и сторонников "традиционной науки".
Между тем, многие такие наблюдения так и остаются достоянием самих участников,
которые не рассказывают об этом официально: в прессе или по ТВ,
опасаясь прослыть "чудаками".
6th-Oct-2017 03:21 am (UTC)
Говоря про архетипы, я имел в виду не само их наличие, но то, что именно их наличие позволяет человеку трансформировать изначальные мифы, основанные на реальных встречах с реликтовой фауной неогена, в полноценные мифы, где эти гады "вполне даже обрисованы в словах".

Но проблема в том, что количество деталей и слов "в обрисовке" со временем возрастает, а не уменьшается... И это четко прослеживается наукой на историческом литературном материале. И если, например, в ранних египетских сказках описан именно змей (типа гибрида Несси с анакондой), живущий в тростниковых прибрежных зарослях, то в позднем фольклоре он уже полноценный сухопутный Змий с ногами. А в еще более позднем - он уже и с крыльями (примерно, как на московском гербе)...

На деле это именно детализированный обобщенный образ, а не конкретная зарисовка с натуры. Условный "свидетель" со временем (из поколения в поколение) может все более детально описывать все прожилки на крыльях и пересчитывать все чешуйки на хвосте... А в Фотошопе так и вообще выстроить реалистичную фотографию, которую все зрители воспримут адекватной - типа "да, верю, вот именно так оно и было". Но именно нарастающая в поколениях детализация - это и есть "работа" врожденного архетипа.

И здесь уже не важно, может ли летать "классический" дракон (на самом деле не может), поскольку критерий "верю / не верю" базируется не на физике, но на архетипе, вобравшем в себя миллионы лет эволюции всех "летающих гадов", который сочетает физически несочетаемые признаки. А затравкой к активации архетипа являются реальные акты контактов с реликтовыми видами. Только в реальности они были лишь жалкими подобиями своих высокохудожественных потомков.

Но надо заметить, что даже такая опосредованная трансляция свидетельств через архетип, сама по себе тоже имеет определенную (хоть и весьма вспомогательную) научную функцию. Например, перепончатые крылья, традиционно устойчивый элемент летающего ящера, позволяет в определенной степени разрешить вопрос о преобладании пернатых или перепончатокрылых ящеров на определенном этапе эволюции. Формально этот фактор в науке не учитывается, но ученые тоже люди, и они тоже подвержены принципу "верю / не верю".

Касательно же не драконов, но "крокодилов" и им подобных я прямо и говорил, что эти встречи вполне могли иметь место в самом прямом смысле слова. Разновидности этих тварей живут и сегодня, они не вымирали вместе с птеродактилями, они приспособились и к пустыням, и к рекам. Летописные "крокодилы" не требуют новой глобальной хронологии. Они требуют лишь коррекции в рамках вспомогательных исторических дисциплин и факультативных аспектов некоторых иных наук. В конце концов, последнего северного крокодила поймали не в "летописях", но в белорусских болотах в 1885 году. И чучело монстра ("славянского крокодила") долгое время украшало зоологический кабинет реального училища города Минска. Директор училища этим экспонатом весьма гордился. И просуществовало оно вплоть до самой Гражданской войны (в перипетиях которой и сгорело).

Касательно реальных реликтов более ранних эпох, которых якобы на регулярной основе видят потенциальные "чудаки", то ничего кроме рекламно-раскрученного Несси, к сожалению не известно. Несси единственный объект, который тянет на полноценного реликтового плезиозавра. Но, опять же, потому и стихли сенсации, что ничего нового, кроме исходного старого кривого фото за все последние годы так и не появилось.
6th-Oct-2017 11:51 am (UTC)
Исторические свидетельства можно проследить в динамике.
Летописи мы сразу отделяем от фольклора. Ведь многие из них сродни нашим
современным "хроникам происшествий", которые показывают по ТВ и они же
есть в сети.
Много что зафиксировали древнерусские монахи, но значительная часть "показаний" относится уже ко вполне "светскому" времени.
Масса сведений пришло в XIX-м веке, о чём вы справедливо упомянули.
Хорошо продвинул это направление в науке царь Пётр I, который своим указом
учредил Кунтскамеру и повелел свозить туда все неведомые "диковины".
Сейчас не припомню навскидку, откуда именно транспортировали
пойманного "страшного гада", но до Санкт-Петербурга так и не довезли.
В дороге трупешник дико завонял и возчики его прикопали.
А вот где? - история умалчивает.
Иначе можно было бы заполучить хотя бы костные останки.
7th-Oct-2017 05:16 am (UTC)
Именно, что летописи надо сразу отделить от фольклора: летописных "крокодилов" от былинных Змиев Горынычей. Это разные твари.

То, что вполне исторические "крокодилы" либо сгорели, либо были прикопаны - это, увы, тоже факт. И этот факт наводит на две мысли - либо их не было (что никак не вяжется с контекстом, временем и формой упоминаний), либо кто-то озаботился на счет случайных пожаров и прочих прикапываний. Причем, понятно, что свидетельств и останков по умолчанию должно быть гораздо больше, чем конкретных известных упоминаний. И этот факт неизбежно усиливает оба предположения...

Но при любом выводе мы, к сожалению, имеем ситуацию, когда наука в силу естественной методологии не может исследовать то, чего нет по факту.

Но важно, что в науке нет никакого обоснованного запрета на саму теоретическую возможность бытования славянского или северного крокодила. Характерно и то, что упоминания исторического времени не содержат никакой фантастики (типа трех голов или умения разговаривать) и тоже никак не дискредитируют этих тварей перед наукой.
7th-Oct-2017 08:28 am (UTC)
Совершенно согласен.
В фольклоре есть, например, такой типаж, как Соловей-разбойник, который мог,
в частности, сдуть с поверхности земли целое войско.
И вообще творил всякие пакости.
Однако - с фундаментально-научной точки зрения - такого быть не могло.
Что это - прото-климатическое оружие, американский HAARP?
Нет.
Тем не менее, сей образ оказывается куда более живучим, нежели теория Коперника.
Потому что "народная память" куда более устойчива, чем официальное знание,
о котором мы здесь говорим.
This page was loaded Apr 24th 2018, 4:24 pm GMT.